影評：Sicko。切膚之痛

Michael Moore的記錄片真實性有多高或者無從稽考，但娛樂性則從來都不會份量不足。由對抗大財團無理裁員的「The Big One」，探討美國槍械文化的「美國痴ＧＵＮ檔案」，反布殊之作「華氏９１１」，Michael Moore的立場都是美國並不是一個可安穩生活的地方。某些美國人看在眼中會很不自在，認定Michael Moore是為恐天下不亂之徒，反美媚外，有人甚至認為作為Liberal Party活躍支持者，電影只是他反保守黨的棋子。

不錯Michael Moore的電影的確經常揭露保守黨醜陋的一面，是否以偏概全很難下定論。老實說，人家的政治遊戲要怎玩干我們甚麼事？不過，香港平民不可合法持槍，恐怖襲擊事件可能與我們無關痛癢，任你如何不關心世界大事也好，Michael Moore的新作「Sicko」你卻不可不看：因為，人總會生病。

「Sicko」的拍法很實事求是，先用上很大篇幅探討數個受美國醫療保險「玩謝」的病人個案，揭露保險公司施相受受，為保障公司利益而草菅人命的陰暗面。電影亦儘量避免只執一面之詞，找來曾在保險公司評核個案和曾接觸個病人的前僱員做訪問。他們一方面對曾替公司隱惡揚善感到莫大壓力，亦對已脫離魔掌，不用再做「陰質嘢」兼可站起來說句公道話而呼一口氣。

但電影戲玉是Michael Moore帶觀眾到其他醫療制度完善的國家，去探討它們「以人為本」的醫療措施，與美國醫療措施成強烈對比。加拿大的醫生與病人沒有利益掛勾，可全心全意地照顧病人；英國主張有錢人養窮人；法國的病假長短由病人決定，年假特長的國家但工作效率是全球數一數二。美國把這些共享醫療制度謬稱為共產主義，暗示人民支持政府主導的醫療制度即為支持共產主義，Michael Moore想反問一句，為何警隊，消防隊，學校，圖書館可以，醫院不可以？說到尾還不是金錢作祟。

「Sicko」處處充滿謊言和荒謬，玩揭秘玩踢爆亦儘量保持中肯態度，看到美國人在法國可以享受帝王式的政府待遇，９１１救人英雄卻被國家違棄，要遠走到「美國政府的敵人」古巴才得到合適的治療，更不要說那都是為國為民而染患的後遺症，觀眾一定會對如此冷血的舉動很不可思議。看一個國家如何對待最窮的人可以看到那個國家的質素，那看一個國家如何對待國家英雄呢？

評分：＊＊＊＊（out of ４）

影評：I Now Pronounce You Chuck & Larry（迫上斷背山）。牆頭草

亞迪桑迪拿的電影有兩種看法：小眾劇情片是亞迪桑迪拿近年銳意嘗試的類型，要用另一種角度評論；一年一度的大路笑片是亞迪桑迪拿強項，我覺得評論上不用太苛刻。「迫上斷背山」固然是屬於後者。

不過近年的大型笑片如「命運自選台」和「迫上斷背山」，看得出亞迪桑迪拿搞笑之餘也有些話想說，不過處理上「命運自選台」重手了一點，「迫上斷背山」卻把同性戀歧視問題放得太輕，角色的定位亦模糊，對同性戀有時取笑有時維護，都是嘻嘻哈哈便算，抓不著癢處。無論如何，亞迪桑迪拿其志可嘉，畢竟都是一個好的嘗試。

「迫上斷背山」的「迫」字也是太嚴重了，一個Kevin James要跟亞迪桑迪拿「假結婚」以儘快拿取亡妻之保險金，雖然其情可憫，但這絕不是唯一解決方法，而實行上已亦不怎麼高明，道德上亦有問題。這是處境喜劇的通病，硬要把主角不合理地迫入一荒謬處境去製造笑料。電影的笑料便是主要圍繞兩個大男人假結婚之後面對同事和社會壓力而發生，再加上亞迪桑迪拿情牽索女律師Jassica Biel的支線；雖然個人覺得Jassica Biel不怎麼索，也不似專業律師（亞迪桑迪拿不是同性戀那麼明顯都看不出，抵打），只是兩人感情發展的場口仍然有趣，這是亞迪桑迪拿的魅力，毫不可愛的衰佬角色都演得不討厭，不過在這裡喜愛就不講得上了。

「迫上斷背山」的「基」都是很樣版化，很傳統，搔首弄姿的那種，其實很悲哀，證明荷里活主流電影對同性戀仍然不怎政治正確，編劇仍然像活在深山中，與社會脫節。不過政治不正確有政治不正確的玩法，「迫上斷背山」不肯認真對待此貨題，又要義正詞嚴地批判歧視者，觀眾便無所適從了。

不過我說過不用太苛刻的對待亞迪桑迪拿的大路笑片，其一是他可以一而再的拍完又拍又依然大受歡迎，原因離不開觀眾入場都是想開開心心，以此戲來說尚算合格；其二是「迫上斷背山」兩個男人都沒有擠眉弄眼地攪笑，Kevin James特別有驚喜，演得平實，觀眾又看得舒服。

評分：＊＊１／２（out of ４）

影評：War（搏激戰）。激鬼死

李連杰與Jason Statham對上一次合作是「最後一強」，電影或有瘕疵至少有些少睇頭。「搏激戰」，真係由頭衰到尾，一點Redeem Value都冇。

沒有開頭沒有內容沒有結尾，「搏激戰」像２４的其中一集，人物關係沒法搞清楚，前因後果沒法搞清楚，純粹看拳腳的更加會大失所望，兩個主角發揮機會近乎零；經過了「不死狗」和「霍元甲」這些佳作，李連杰真的有需要再拍這些爛片嗎？Jason Statham也是，經過Transporter系列，Crank等反智式Ｂ級動作片，觀眾可能誤會「搏激戰」也是這類快餐片：不是，「搏激戰」是放不進口的垃圾。

所有配角一律投閒置散，尊龍，鄭浩南，Sung Kang已夠浪費，但是找來Devon Aoki而不讓她表現一下身手，我感覺是約了人被放飛機一樣。導演Philip G. Atwell是Eminem 御用MV導演，首次處理長片明顯力有不繼，是龍是蛇還要多看幾套才可下定論。

至於那個「Surprise Ending」簡直不可思議，得啖笑得很，沒有恍然大悟的驚喜只有嗤之以鼻。連回想一下故事情節的動力也沒有，把鬼。

如果你嫌生活太美好，想有點衝擊，搏比人激一激：「搏激戰」一定幫到你。

評分：＊（out of ４）

影評：Lucky You（幸運是你）。變數人生

近年鮮有電影認真地處理賭博題材，王晶的賭片產量固然恐怖，怕且沒有一套是平實地處理此類型題材的（經典佳作如「賭神」，「至尊無上」等均偏向神話化）；上年的新鐵金剛有大量篇幅放在賭桌上，可惜那是整部片子最沉悶的部份。荷里活對上一套賭片佳作是麥迪文的「天才遊戲」，「幸運是你」在美國無聲無息地上畫，可是卻不值得錯過：它該可以接捧當賭片題材的新代表作。

Eric Bana飾演一個賭場浪子，終日流連拉斯維加斯各大小賭場，無人不識。他的最大願望是籌夠注碼參加賭王爭霸戰，可是卻遇著前度賭王老竇（Robert Duvall飾）回歸參戰；Eric Bana一直認定是Robert Duvall後生時沉迷賭博而弄至妻離子散，現在雖然走上父親舊路，卻認定自己的賭博觀點不盡相同，卻不知不覺地傷害了剛結識的新女友（Drew Barrymore飾）而不知。

導演Curtis Hanson用「八里公路」一貫平實的手法處理另一個題材，可喜的是導演比較有興趣描寫的是賭客眾生相；賭城依然五光十色，鏡頭下的賭客卻沒有華衣美服，對他們來說那只是一個生存的地方，跟Steven Soderbergh眼中的拉斯維加斯又很不一樣。

Eric Bana的角色很有趣，他對賭博有技術性分析，很容易看穿對手，卻活在贏不了父親的陰影。他可以偷去Drew Barrymore的血汗錢去賭而不覺得有啥問題，因為奉信有借有還，更埋怨女友的不體諒。電影用了賭徒角度審視外面的世界，觀點可能不盡同意，但新意不會缺少。

我懷疑戲中很多角色均是由真賭徒粉墨登場，出來效果就是結尾的賭王爭霸戰拍得緊湊而含蓄，像真度相當高。八個參賽者只需輕輕勾劃已有鮮明的性格；尤其是當中不苟言笑的參賽者，不用對白，參賽者們只用眼神交流，已明瞭他箇中用意。

電影重點的父子關係的描寫很到肉，比主要愛情線吸引。從怨憤到諒解，主角最後向父親的乘人之美本來是對自己的一個解脫，劇情卻來個暗生枝節的反高潮，對應了人生如賭博的不朽真理。以為穩操勝券的固然未必會大獲全勝，有時全心全意去輸亦可以事與願違，落得意料之外的結果，甚麼技術性分析亦發揮不了作用。

評分：＊＊＊１／２（out of ４）

影評：Ocean's Thirteen（盜海豪情13王牌）。痛定思痛

看Ocean's Thirteen（盜海豪情13王牌）是件賞心樂事。經歷了Ocean's Twelve的不濟，Steven Soderbergh好像要回饋觀眾，拍一套迎合觀眾的，省靚招牌的娛樂片。以戲論戲，Ocean's Thirteen差不多已超越了首集之成績。

太詳細的不說了，反正基本形式跟第一集無異。相對其他大堆頭娛樂片，盜海豪情系列至少不會過份地懶正經，也不會當觀眾是大傻瓜。角色們扮鬼扮馬固然太卡通化，至少不太脫離現實。其實系列攪得最出色的是當中的小情小趣，無用對白令人發笑之餘不會過份低俗，明星效應份量剛剛好（需留意系列佔戲比重較低的演員到了第三集已比首集更具叫座力），這都歸功於導演肯聽觀眾意見大前提下的美滿成果。

以下是１０項對第三集有較深刻而又有正面幫助的小安排，你可以說無聊，也可以說是導演的wit：
（１）Rusty（Brad Pitt飾）的"Don't You Want Me"鈴聲。
（２）Basher（Don Cheadle飾）的蘇格蘭口音離奇地消失了。
（３）夜狐（Vincent Cassel飾）的騎呢保護色戰衣。
（４）Linus（Matt Damon飾）的死人鼻。
（５）Danny Ocean與Rusty一句起兩句止的訴苦，就暗示了觸礁的婚姻。
（６）Ocean師傅Reuben（Elliott Gould飾）看完大家的慰問信，重拾自信的得戚樣。
（７）中國仔講國語，所有人也聽得明。
（８）所有賭客贏錢時，頭上出現的跳字燈箱。
（９）Danny Ocean與Rusty看Oprah（註：美國日間清談節目名咀）而流淚。
（１０）茱莉亞羅拔絲不見了。

Ocean's Thirteen省略了首集的鋪排，第二集的空洞扮嘢，一開始便直入正題，不揼波鐘，由頭到尾絕無冷場，橋段可能依然難以置信，至少令你目不暇給，暫時忘記劇情上的犯駁。

評分：＊＊＊（out of ４）

影評：Knocked Up（弊傢伙，搞大咗）。老生常談

從劇集Freaks and Geeks開始已經對編導Judd Apatow特別留意，因為他懂得從另一角度寫美國喜劇，不會捨難取易。在他創作的世界裡佈滿奇形怪狀的低下人物，但從不只樣版化他們，從不開這群電車男，自卑少男的玩笑，反而站在他們的角度去看荒謬的社會，嘗試陪他們一起發洩不滿。Freaks and Geeks叫好不叫座，前年的首部執導電影The 40-Year-Old Virgin就令Judd Apatow名利雙收。這部Steve Carell的成名作從未在香港正式上映，港發行商反而安排劣片如「唻多件衰鬼上帝」上映，是天大笑話。

可能因為「弊傢伙，搞大咗」在美國成績優異，對此片期望過高，看後覺得不外如是。不是劣質，只是沒有想像中的好。電影其實很老生常談，是一朵鮮花插在牛糞上的screwball愛情喜劇公式，只是配合新世代的角度，一夜情過後留有手尾，兩個主角如何從驚訝到接受現實，由相拒到接納，由拒絕長大到茅塞頓開。這是一個有笑有淚的成長旅程。只是兩小時十分鐘的片長略嫌拖長了，破壞了電影的節奏。

Judd Apatow的長處是寫瘋狂但非常生活化的對白，粗口爛舌從來對Judd Apatow是必需的，所以Judd Apatow的電影內的配角們都有發揮的機會。「弊傢伙，搞大咗」最搶眼是飾演女主角家姐和姐夫的Leslie Mann和Paul Rudd，特別是Paul Rudd，不用太用力，一舉手一投足已令人發笑。自從Anchorman開始，到The 40-Year-Old Virgin到「弊傢伙，搞大咗」，有誰想到Paul Rudd做喜劇比做正角出色？仲記得他「假假地」也是楊紫瓊那套「天脈傳奇」的男主角嗎？

因為The 40-Year-Old Virgin太成功，難免會拿來當比較。The 40-Year-Old Virgin的處境是一間大型電器行，主角與同事的無聊傾談場口最令人百看不厭。相比之下，「弊傢伙，搞大咗」一班豬朋狗友聚腳點都是在家中，就沒有這麼好玩。男主角Seth Rogen由Freaks and Geeks開始已經是老拍檔，可是首次做主角並非十分出色。女主角Katherine Heigl有美貌有智慧，下一部也是擔正做愛情喜劇，看看可否成為下一個Reese Witherspoon吧。

此片有很多串星，都是來自美國長青節目Saturday Night Live或Freaks and Geeks時代的演員。觀眾對見到「綠魔之子」James Franco演回自己很驚訝，其實他都是從Freaks and Geeks出來的，師父叫到無理由唔幫手啩？

評分：＊＊１／２（out of ４）

影評：Michael Clayton（敵對同謀）．消失的前傳

Michael Clayton（敵對同謀）的戲碼是挺吸引的。它有一個令人期待萬分的演員組合（George Clooney，Tom Wilkinson，Tilda Swinton，Sydney Pollack），久違了的律政醜聞／商界陰謀為題材。像「糖衣陷阱」、像「塘鵝暗殺令」，「敵對同謀」是John Grisham 沒有寫過的John Grisham小說改編電影。

電影以倒敍形式進行，主角Michael Clayton是律政界的fixer，或是他自稱為的janitor。一開場該看到的是他「包攪掂」的威力，可是我們看到的，只是主角對顧客處境的無可奈何。Michael Clayton應該是一個善於踩界的人物，但一開始我們看到的已經是一個性格上已經轉變了的主角，在知悉為何轉變之前亦缺少了對主角的瞭解，一開始已出師不利。

而事實上「敵對同謀」的故事並非想像中複雜，首次執導的名編劇Tony Gilroy卻用上差不多一小時３０分鐘時間才轉入大直路，而所謂的陰謀揭盅時亦相當乏善可陳。我不想穿橋，但是結尾那個令反派不打自招的方法，在香港電視劇中已用到爛，更何況出現在一套令人萬分期待的外國電影中，失望程度可想而知。

說說演員，最印象深刻的首推Tilda Swinton，她本身是一個外表很強的女演員，戲裡卻要演一個本性柔弱但人前人後裝堅強的女強人，即是Tilda Swinton要同時交出兩份心態，難度分抬高亦演得頭頭是道，不得不由衷佩服。反而三位男角都有點go-for-hired的味道，是意料之內的表現，沒有太大驚喜。

看完「敵對同謀」，我反而想看看Michael Clayton這角色的過去，如何由一個叱吒風雲的大律師變成律師樓中的隱形智囊，婚姻和賭癮對他影響有多深。戲中演員多次提及Michael Clayton作為fixer有多厲害，可是在「敵對同謀」實在看不出來，都像道聽途說，沒有親身感受。或者，這終歸不是John Grisham的小說改編電影，是有跡可尋的。　

評分：＊＊（out of ４）